Spedire GNL in una direzione e CO2 nell’altra non funzionerà

Pubblicato

Negli ultimi tre anni è emersa un’altra idea insensata per consentire in qualche modo il trasporto di molecole per produrre energia. La premessa è che il gas naturale liquefatto (GNL) va in una direzione e la CO2 liquefatta (l-CO2) viene immessa negli stessi serbatoi e va nella direzione opposta. Sembra così ovvio!

La premessa è che la CO2 del gas naturale deve essere catturata e poi deve andare da qualche parte. E le navi che trasportano il gas naturale in forma liquida dal punto di origine alla destinazione dovrebbero tornare a casa vuote, il che non ha alcun valore economico. E i giacimenti di gas adorano mettere la CO2 nel sottosuolo, anche solo per ottenere più petrolio.

Questo, ovviamente, è stato proposto dai docenti dell’Università di Houston, e solo per il metano estratto dal sottosuolo con la CO2 restituita ai giacimenti petroliferi per un migliore recupero del petrolio. Date le elevate perdite di metano a monte e a valle nel sistema statunitense, e la premessa del potenziamento del recupero del petrolio di iniettare CO2 nel sottosuolo per estrarre più petrolio greggio che, se utilizzato come indicato, crea più CO2 di quanto iniettato, questa è in ogni caso un’idea notevole. È parte integrante del gioco delle carte che è la cattura e il sequestro del carbonio nell'industria dei combustibili fossili, dove la CO2 viene estratta dal sottosuolo in un luogo e ricollocata sottoterra in un altro per un migliore recupero del petrolio e rivendicata come una vittoria pur rimanendo una piccola frazione delle emissioni annuali di ExxonMobil.

Ma Fortescue, una società australiana di estrazione di risorse che cerca di rendere l’idrogeno verde australiano esportato una fonte di energia per il mondo nonostante le realtà dell’economia e della termodinamica, sta valutando la possibilità di spingersi molto più in là nella tana del coniglio entropica. Stanno proponendo di convertire l’idrogeno verde in metano più gestibile ma con un elevato potenziale di riscaldamento globale, quindi liquefare il metano in GNL, quindi spedire il GNL ai mercati energetici e quindi riutilizzare le navi cisterna di GNL per restituire la CO2 per il riutilizzo nella produzione di metano verde. processi.

Cominciamo chiedendoci se ciò sia possibile e la risposta è sì. Economicamente fattibile? Profondamente improbabile. Una soluzione climatica? Chiaramente no.

Cominciamo producendo metano dall'idrogeno verde. Come io e molti altri abbiamo sottolineato, l’idrogeno può essere verde, ma non può essere economico. Ci sono parti capex e opex nell'argomento. La parte capex è che gli impianti di elettrolisi su scala sono importanti beni di capitale e gli elettrolizzatori sono solo uno dei forse 28 componenti principali. Il resto dei componenti sono già mercificati, quindi il capex totale non crollerà a zero. Ciò significa che l'impianto dovrà essere operativo il più vicino possibile 24 ore su 24, 7 giorni su 7, 365 giorni all'anno per coprire i costi di capitale. Ciò significa che richiede elettricità fissa 24 ore su 24, 7 giorni su 7, 365 giorni all'anno, e l'elettricità fissa è l'elettricità di rete, o più costosa dell'elettricità di rete.

Tabella che mostra i costi di CO2, idrogeno e la loro trasformazione in metanolo di Michael Barnard, Chief Strategist, TFIE Strategy Inc.

L’idrogeno è l’input più costoso per qualsiasi combustibile sintetico come il metano verde, come ho pubblicato alcuni anni fa nella mia valutazione dell’analfabeta termodinamica Carbon Engineering. Niente idrogeno a buon mercato, niente metano a buon mercato. Ma è necessario procurarsi CO2 e idrogeno e metterli insieme in un altro processo ad alta intensità energetica per ottenere metano. La tabella sopra fornisce un percorso verso il metanolo a basso costo, un’altra alternativa, e dà un’idea del bilancio energetico e dei costi. Il metano non sarà lontano.

Butta via un mucchio di elettricità verde mentre produci idrogeno ed elimini l'umidità in eccesso al suo interno. Perde circa il 30%. Sbarazzati di più energia ottenendo la CO2, soprattutto se la trasporti in cisterna in tutto il mondo. Sbarazzarsi di più energia combinando i due in metano. Potresti essere fortunato a vedere il 50% dell'energia contenuta nel metano, e non abbiamo ancora finito.

Dopodiché bisogna liquefare il metano, che richiede molta meno energia dell'idrogeno, ma comunque molta. Quindi devi spedirlo attraverso l'oceano e portarlo nel luogo dove brucia. Forse arriva il 40% dell'energia?